颛顼徙邑商丘辨析
刘秀森
颛顼是远古 五 帝 的 第 二 帝。 关于颛顼迁都商 丘，《 晋 书· 地 理上》记载：“颛 顼 始 自 穷 桑， 而 徙邑商丘。”《黄 帝神农氏谱系 表· 释 考》 记 载 “颛顼高阳氏…… 在位七十八年。国都若水，徙商丘。”《太 平御览》卷七九载：“颛顼……始都穷桑， 后徙商丘。”
但是，有一种影响不小的说法：颛顼“徙 邑商丘”不是现在的商丘，而是濮阳，并列 出《世本》和《帝王世纪》中的话作证。
颛顼当年“徙邑”的是现在的商丘还是 濮阳？濮阳在历史上叫过“商丘”吗？这一 问题多年来没有弄明白。现在我们看答案到 底是什么。
《帝王世纪》引《世本》说：“《世本》， 契居番，相徙商丘，本颛顼之墟，故陶唐氏 之火正阏伯之所居也。故《春秋》曰阏伯居 商丘，祀大火，相因之。故商主大火，谓之 辰。故辰为商星，今濮阳是也。”
这一说法的毛病首先在于“阏伯之所居”“故辰为商星，今濮阳是也”。众所周 知，契是远古时期五帝之一帝喾的儿子。现 代著名史学家和考古学家郭沫若先生在《卜 辞通纂》中说：“阏伯为商之先人，而商之 先人为契，则契与阏伯是一非二。”阏伯所 封之商丘称“商”，又称“殷”。《史记·殷 本记》载：“契长而佐禹治水有功。帝舜乃 命契曰：‘百姓不亲，五品不训，汝为司徒 而敬敷五教，五教在宽。’封于商，赐姓子 氏。”《帝王世纪》的作者皇甫谧也说：“殷 出自帝喾。子姓也。”并说：“帝俈（喾） 高辛……年十五而佐颛顼。三十登位。都 亳。”帝喾所都之亳在哪里？《史记·正义》 引《括地志》说：“宋州谷熟西南，南亳古 城。”“宋州”即现在的商丘，这是无可争 议的。唐代对古代政区地理沿革进行比较系 统叙述的《元和郡县志》记载：“高辛故城 在谷熟县西南四十五里，帝喾初封于此。” 《归德府志》记载：“帝喾陵在府城南高辛 里，帝喾所都之地，帝喾都亳，故葬此…… 有宋太祖开宝元年诏祀帝王陵寝碑可考。”
皇甫谧在《帝王世纪》中虽然引了《世 本》的话，但也对亳进行了考证，说：“学 者咸以亳在河洛之间，今河南偃师西二十里 有尸乡亭是也。谧考之事实。失其正也。孟 子称，汤居亳，与葛为邻。案地理志：葛今梁国宁陵之葛乡是也。汤地七十里耳，葛伯 不祀，汤使亳众为之耕，有童子饷食，葛伯 夺而杀之。古文《仲虺之诰》曰，汤征自葛 始。计宁陵去偃师八百里，而使亳众为耕， 童子饷食，非其理也。今梁国自有二亳，南 亳在谷熟之地，北亳在蒙地，非偃师也。” 皇甫谧说来说去，最终肯定“亳”在梁国（今 日之商丘），而不是在别的地方。
皇甫谧又再次考证说：“今梁自有二亳， 南亳在谷熟，北亳在蒙，非偃师也。故古文 《仲虺之诰》曰，乃葛伯仇饷。（汤）初征 自葛，即孟子之言是也。汤又盟诸侯于景亳。 然则二亳皆在梁矣。春秋会于亳是也。”再 次肯定“亳”在今日之商丘。
皇甫谧还说：“若汤居偃师，去宁陵 八百余里。岂当使民为之耕乎？亳今梁国谷 熟县是也”“梁国谷熟为南亳。即汤都也。”
皇甫谧经过再三再四的考证，帝喾所都 之亳、商汤所都之亳皆在今日之商丘。亳在 今日之商丘无疑。那么，“殷（商）出自帝 喾”，就是“出自”现在的商丘了。“商丘” 是由“商”而来，濮阳（或称帝丘）不是“商”， 何以为“商丘”？《庄子·人间世篇》中有 “南伯子綦游乎商之丘”，【注释】曰“商 之丘：即商丘，在今河南省，地名。”又是 商丘是今日之商丘而非濮阳的佐证。
另外，《左传·昭公元年》载：“昔帝 喾高辛氏有二子，长曰阏伯，季曰实沈，居 于旷林，不相能也。日寻干戈，以相征讨， 后帝不臧，迁阏伯于商丘主辰，商人是因。” 现在的商丘有古代的阏伯台、阏伯庙，即阏 伯墓所在地。《括地志》载：“宋州宋城县， 古阏伯之墟，即商丘也。”因此，契（阏伯） 所封之“商”即今日之商丘，而不是濮阳或 其他地方。当代历史学家郭沫若先生和范文 澜先生研究甲骨文，都认为“商”就是现在的商丘，不是别的地方。 而且，“《世本》，契居番，相徙商丘， 本颛顼之墟，故陶唐氏之火正阏伯之所居也。 故《春秋》曰阏伯居商丘，祀大火，相因之” 也是不对的。“契兴于唐、虞、大禹（夏朝 开国君主）之际”（《史记》），而“相” （公元前 2054 年—前 1899 年）为夏朝的帝 王仲康之世子，是夏朝第五位君主，与契的 时代相距很远，怎么能“阏伯（契）居商丘， 祀大火，相因之”呢？应该是阏伯的孙子“相 土因之”才对（《左传》载“阏伯居商丘…… 相土因之”）。
况且，夏帝“相徙商丘”也 不是濮阳。《夏商合传》说：“夏后相之四 年丙戌，贼羿篡位，后相奔出，依商侯相土 而居。相土俭朴，不能徇后相之欲。居二年， 于六年戊子，又往青州依同姓所分诸侯斟灌 氏、斟鄩氏二国。”最后才迁之濮阳，怎么 能说“相徙商丘……故辰为商星，今濮阳是 也”呢？
至此，有充分的根据下结论：颛顼“徙 邑商丘”所徙的就是现在的商丘，而不是 濮阳。相徙商丘在先而迁濮阳在后。帝丘（今 濮阳）虽是颛顼之墟，但也不能因此否定 颛顼徙商丘是现在的商丘。颛顼所徙之邑 在商丘，因此现在的商丘也足可以说是颛 顼之墟。
或者有人会说：“康熙四十四年《商丘 县志·帝王》记载上古都于商丘的帝王从帝 喾始记，为何不见记载颛顼？”这很简单， 因为《商丘县志·帝王》记载是“从帝喾始 记”，颛顼在帝喾之前，所以不见记载颛顼。 当时的修志者可能是受《世本》中某些话的 影响，对“颛顼徙邑商丘”没经过认真考证， 否则就可能不是“从帝喾始记”，而是从颛 顼始记了。
有人说：“夏帝相‘徙商丘，本颛顼之墟’，相帝当时依斟灌、斟鄩氏，而斟灌斟 鄩氏不在商丘附近。因此不能说相所徙的是 我们的商丘。”而著名历史学家、“在中国 上古广泛的神话、传说、地质、生物、考古、 金石、甲骨、古典书籍及近人著述多方面的 史料中，选择比较可信的，进步的”陈穉常 著的《中国上古史演义》说：“仲康病崩， 子相嗣位，年幼体弱，后羿便公然带兵进逼， 夏后相只得弃了国都，迁移到商丘（河南省 商丘市）地方，除依靠商国之外，还依靠同 姓的两个诸侯，一个是斟灌氏（山东寿光县）， 一个便是斟鄩氏（山东省潍县）。”怎么能 说斟灌、斟鄩氏不在商丘附近呢？《括地志》 载：“商丘，今宋州也。斟灌故城在青州寿 光县东五十四里。斟鄩故城，今青州北海县 是也。”青州寿光县在山东半岛中部，离商 丘较近。晋人杜预云：“乐安寿光县东南有 灌亭。”即今山东省寿光境内。唐人张守节 《史记·夏本纪正义》引《括地志》云：“斟 鄩故城，今青州北海县是也。”更说明斟灌、 斟鄩氏离商丘不远。
那么，“颛顼徙邑商丘”所徙的地方在 现在的哪里呢？据康熙二十九年《项城县志》 记载，颛顼当时徙邑商丘，所都之地在现在 的项城。项城为古商之地，在 1965 年之前 还属商丘专区，为公元前 2800—2300 年的 龙山文化遗址，为殷商故地，境内有“高阳 帝丘颛顼之国”，亦有古“广阳”及“顿丘” 遗址。《项城县志》记载：项城内“循谷河 而北为南顿，南顿古项子国”“南顿在昔一 都会也，背枕太昊之墟，左倚颛顼之国，耿 亳在指顾下，古帝王（指颛顼、帝喾）皆出 其间”。今项城市高丘寺镇“高阳帝丘”亦 曰“高丘”，即故颛顼之国之所在。颛顼号 高阳，高阳帝丘的“颛顼冢”与广阳内的“骨 头冢”遗址部分尚存，冢内出土有灰土层，黑陶片、残鼎角、鹿角、贝壳、动物骨、牙齿、 人髅骨等，文化土层明显可考，1980 年前 被河南省人民政府批准为龙山文化遗址。 2005 年 4 月，河南省文物考古研究所为配 合中国古代文明探源工程，与濮阳市文物保 管所联合对濮阳高城遗址进行考古钻探和试 掘，探明古城址面积达 916 万平方米，城建 于东周时期，从时代上就是卫成公迁徙的都 城帝丘。综上所述，“商丘”并非卫成公时 期的卫国都城帝丘。
颛顼所徙之商丘是濮阳的说法与《水经 注》有密切关系。《水经注》是为《水经》 作注，以《水经》为纲，详细记载了我国古 代一千多条大小河流的流经及那些地方有关 的历史遗迹、人物掌故、神话传说等。不少 学者认为，由于《水经注》所引用的大量文 献因为历史的原因很多残缺不全或已全部散 失，所以《水经注》保存的许多资料，对研 究中国古代的历史、地理有很多的参考价值。 但是，正像“人无完人”一样，书也无全是。 虽然郦道元的《水经注》价值很高，而由于 郦道元所处的当时南北分裂，他虽然博览群 书，学识渊博，而由于当时诸种条件的局 限，不可能把中华的所有地方都详细考查 一遍。因此，《水经注》对一些地区的记述， 难免有袭谬沿疑之处。另外，其《水经注》 所引之书，也有被剪裁、改写不当的地方， 那些书籍在长期传抄中造成的不少讹误在 所难免，以至“经”与“注”互相混淆；有 的章节误简夺讹十分严重，几至难以辨读， 因此深为后来之学者所困扰。所以，明清 两代，不少学者都十分重视《水经注》的 校理工作。明代朱谋玮（宁献王朱权七世孙。 封镇国中尉，摄石城王府事）校理，著有《水 经注笺》40 卷。清乾隆年间，更有全祖望（清 代著名史学家、文学家，博学才俊）、赵一清（少禀父昱教，学于全祖望，从事根柢之 学）、戴震（清代著名语言文字学家、哲学家、 思想家）三人全力以赴注释此书。光绪年间， 又有王先谦汇列全、赵、戴三家校语，参考 其他研究成果，撰成《合校水经注》。他们 不但从大体上分清了先前被混淆的经文与注 文，而且纠正了郦道元《水经注》中原有的 不少错误，《水经注》已逐步接近原貌。然而， 上述诸家所注仍存在不少问题。清末民初杰 出历史地理学家、金石文字学家、目录版 本学家、藏书家杨守敬与门人熊会贞发愤 编撰《水经注疏》，用了 20 多年的时间撰 写 80 卷，对郦道元《水经注》所引之书皆 注其出典，所叙之水指详其迁流，集中了《水 经注》各家纂疏的精华，给了我们一部较 为完美的《水经注释》，其中对“商丘即濮阳” 一说进行了令人信服的纠正。
杨守敬纂疏、熊会贞参疏的《水经注 疏》就《水经·瓠子河注》云：“河水旧 东决，迳濮阳东北，故卫地，帝颛顼之墟。 昔颛顼自穷桑徙此，号曰商丘，或谓之帝丘， 本陶唐氏之火正阏伯之所居，亦夏伯昆吾 之都，殷之相土又都之”进行了驳斥：“全云： 帝丘岂商丘耶？阏伯之商丘在睢阳，非帝 丘也。王伯厚（王应麟，南宋官员、经史 学者。字伯厚，为学宗朱熹，涉猎经史百家、 天文地理，熟悉掌故制度，长于考证）曰： 此盖出于《帝王世纪》之缪。赵（一清）云： 按《寰宇记》卫南县东北七十里土山村， 即古帝丘，卫成公迁于此，郦氏以商丘当之， 真属臆说。会贞按：《左传·昭十七年》， 梓慎曰，卫颛顼之虚，故为帝丘。杜《注》， 卫，今濮阳县。《续汉志》：濮阳，古昆吾国。 《通典》即昆吾之墟，亦曰帝丘。又《左传·襄 九年》，阏伯居商丘，相土因之。杜《注》， 商丘在宋地。是颛顼、昆吾居帝丘在卫，阏伯、相土居商丘在宋，渺不相涉，乃《帝 王世纪》谓颛顼自穷桑徙商丘，于周为卫， 又谓相徙商丘本颛顼之墟故阏伯之所居， 随举《春秋传》文为证，俱引见《御览》 一百五十五，则混帝丘而一之，而以颛顼、 昆吾与阏伯、相土所居为一地矣，舛误殊甚。 以郦氏之好辨，竟承用皇甫说，不置一词， 不可解也。”
《左传·襄公九年》载：“陶唐氏之火 正阏伯居商丘，祀大火，而火纪时焉。相土 因之，故商主大火。”《左传·昭十七年》 载：“宋，大辰之虚也。”商丘这个地方正 是辰星的分野，怎么是濮阳呢？
杜冠章先生《光武帝元光河决滑县辨析》 说：“郦道元把‘帝丘’与‘商丘’混为一 谈，再次犯了移花接木的毛病，说濮阳‘号 曰商丘，或谓之帝丘，本陶唐氏火正阏伯之 所居。’《左传》载：‘陶唐氏之火正阏伯 居商丘，祀大火，而火纪时焉。相土因之， 故商主大火。’阏伯的封地为‘商’，墓冢 被称为‘商丘’。而这些都被郦道元错误地 移到了濮阳。”
至此已非常明白，说商丘是濮阳是错误 的。显然，向来持帝丘是商丘论点的，是受 了郦道元和皇甫谧舛误的影响，而不知杨守 敬纂疏、熊会贞参疏的《水经注疏》早就进 行了纠正。
（本文作者系中国民间文艺家协会名誉 主席、商丘殷商文化研究会顾问。）