霍去病，在历史上赫赫有名，他本是平阳县小吏与公主府女奴的私生子，却凭借军事才能和战功被提拔为大司马骠骑将军，封冠军侯；相比起来，他的异母兄霍光则没有那么出名，他是汉武帝托孤的辅政大臣，为汉朝中兴立下功劳，最终官至大司马大将军。按理说这两人都是位高权重，功勋卓著，可为什么史书记载霍去病的死用“卒”，霍光的死用“薨”呢？
在古代，阶级差异非常严重，以至于人死都要按照地位采用不同的说法。按照《礼记·曲礼下》记载：“天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。”以这个标准，在史书中，霍去病是被当作“大夫”，霍光则被当作“诸侯”。
霍去病和霍光在地位上似乎并没有差距大到诸侯与士大夫的差别。那么，是什么造成史书的记述差异呢？其实，原因在于，记载霍去病去世用“卒”的史书是司马迁所著的《史记》，记载霍光去世用“薨”的则是班固所著的《汉书》。关于霍去病去世，《汉书》这样记载：“去病自四年年后三岁，元狩六年薨。”
在《汉书》中，霍去病和霍光的死，都用了本应该在诸侯去世时用的“薨”，说明在作者班固的心目中，此二人身份地位之显赫，与诸侯并没有什么太大的不同。而《史记》只记到了汉武帝时期，自然无法描述霍光的去世。所以，与其说是史书上关于霍氏兄弟去世说法的不同，不如说是《史记》与《汉书》关于位高权重者死亡说法的不同。
在司马迁笔下，霍去病去世用“卒”，说明了在他的观念里，就算霍去病官职再大，也只是“大夫”而无法达到“诸侯”的标准。汉朝初年，高祖刘邦在白马之盟曾立下祖制：“非刘氏而王,天下共击之。”诸侯王只能是刘氏子弟。那么，按理说作为外姓的霍去病、霍光确实是不应该使用“薨”，司马迁在《史记》中十分严格的遵守了这一点。
而到了班固编纂《汉书》的时期，距离霍氏兄弟的去世已经快两百年，随着中央对地方藩王的打压，“诸侯”的权势和地位早已不如朝廷中掌权的大人物。再加上霍氏兄弟的个人事迹实在过于卓越，班固在修史时考虑这些因素，使用“薨”字也无可厚非。
其实不只是史官，就是当朝的皇帝都已经把他们二人以诸侯之礼相待。这一结论的证据就在史书里。霍去病逝世，汉武帝悲痛万分，“上悼之，发属国玄甲，军陈自长安至茂陵，为冢象祁连山。”他调派甲士，从长安排到自己的陵墓茂陵，这样的阵势，试问有哪位诸侯王能享受到？
霍光则更加夸张，他作为辅政大臣，掌管汉朝最高权力多年，期间甚至还有一次废帝另立。掌权期间，他缓和社会矛盾，辅佐幼主实现中兴，位列麒麟阁十一功臣之首。
《汉书》记载：“光薨，上及皇太后亲临光丧。太中大夫任宣与侍御史五人持节护丧事。中二千石治莫府冢上。赐金钱、缯絮、绣被百领，衣五十箧，璧珠玑玉衣，梓宫、便房、黄肠题凑各一具，枞木外臧椁十五具。东园温明，皆如乘舆制度。载光尸柩以辒辌车，黄屋在纛，发材官轻车北军五校士军陈至茂陵，以送其葬。谥曰宣成侯。发三河卒穿复士，起冢祠堂。置园邑三百家，长丞奉守如旧法。”
如此长的送葬之礼，其中很多甚至是天子之礼。这种情况下，还说霍光去世是“卒”，那可就是欲盖弥彰了。这样看来，史书上关于某人物的记述，还是很大程度上取决于作者本人的，所以，某人在这本书上是“卒”，在另一位史官眼中是“薨”，这样或类似的情况常常发生。其实，不管是“薨”还是“卒”，他们在历史上的功绩都是无法抹杀的。